язык
Все мы прекрасно знаем Николая Алексеевича Некрасова (1821-1878) — поэта, писателя и публициста, автор стихов и поэм «Кому на Руси жить хорошо», «Коробейники» ("Ой, полна, полна коробушка") и так далее. Но в нашей литературе есть еще несколько известных литераторов, имеющих ту же фамилию. И они не родственники.Это Виктор Платонович Некрасов (1911-1987) - советский писатель, диссидент и эмигрант, лауреат Сталинской … Продолжить чтение Некрасовы
Тексты на новгородских берестяных грамотах «Незнающий написал, недумающий показал, а кто это читает…» Грамота № 53 (1320‒1340 г.): От Петра к Марье (просьба прислать копию грамоты о покупке пожни) "поклонъ ѿ потра к марьѣпокосиле єсмь пожню и ѡ‐зерици оу мене сѣно ѿѧлиспиши списокъ с купноиграмотѣ да пришли сѣмокуд грамота поведе датьми розумно" «Поклон от … Продолжить чтение Я послал тебе бересту
"....Компитальных ларов почитали как покровителей соседской общины и добрососедских отношений. На перекрёстках сооружались святилища с числом отверстий, равным числу примыкавших усадеб. Здесь главами семей развешивались куклы и шерстяные шары, изображавшие соответственно свободных членов семьи и рабов. Возможно, этот ритуал восходит к практике человеческих жертвоприношений ларам как хтоническим божествам, отсюда их неясная связь с хтонической Ларентой-Ларундой, Манией и иногда отождествлявшейся с ней матерью ларов, получавшей в виде жертвы бобовую кашу."
«Брехня повсюду» – с этого начинают свою научную статью о наболевшем группа учёных факультета психологии Университета Ватерлоо, Канада. Учёные опубликовали исследование*, предметом которого являются псевдо-глубокомысленные цитаты, заполонившие нашу информационную ленту в соцсетях. Цель исследования – выявить когнитивные механизмы, участвующие в процессах распознавания брехни, что является чрезвычайно актуальным в наши дни, когда различные информационные ресурсы в беспощадных войнах … Продолжить чтение Анализируя псевдо-глубокомысленную брехню
Читатели попросили меня написать о словах медведь и крайний. И, кажется, можно убить двух зайцев одним махом, а заодно поговорить об одном очень интересном лингвистическом явлении. Начнём с медвежьей этимологии. На первый взгляд всё предельно просто: медведь, потому что разбирается в мёде, ведает мёд. Почему? Кто поймёт? Но не всё так гладко. Дело в том, что слово мёд в праславянском языке … Продолжить чтение Кто крайний за медведем? Феномен табу в лингвистике
Вероятно, на корню убью очевидный повод для шуток, однако дорога и дорогой – не родственны. Откуда мы это знаем? Дело в том, что в праславянском языке ударение было музыкальным, то есть в ударном слоге различались два тона (в позднюю эпоху три) – акут (ő), восходящий тон, и циркумфлекс, нисходящий (ȏ). В той или иной степени это различие прослеживается в большинстве языков-потомков. Если упрощать, в сербохорватском языке акут отразился как краткий нисходящий тон (ȁ), а циркумфлекс как долгий нисходящий (ȃ). В словенском судьба циркумфлекса была той же, а вот акут имеет двойную рефлексацию – как краткий нисходящий (ȁ) и долгий восходящий (á) тоны. В русском языке тоны хоть и утратились, но следы их можно обнаружить в месте ударения в группе CoroC из праславянского CorC: акут отразился как CoróC, а циркумфлекс как CóroC. Уже запутались? Ничего, вот наглядная таблица:
Слово ура впервые фиксируется на письме в XVIII веке. Пример: Войска наши произнося свойственное имъ при одержаніи побѣды, страшное для непріятеля и знаменующее погибель его восклицаніе: ура, толпами гнали непріятеля въ море и гранодеры штыками побили ихъ великое множество, которые въ водѣ стояли по поясъ, и не могли доплыть до судовъ своихъ, а множество ихъ тамъ потопилось. … Продолжить чтение Этимология слова «Ура»
В ;течение 30 лет лингвистический релятивизм считался отправленным на свалку научной истории. Отчасти это резонировало с послевоенным мировоззрением развитых стран: гипотеза о том, что чей-то язык может «неправильно» отражать реальность, сильно отдавала идеями Рейха. Однако в 1980-х и 1990-х годах новое поколение исследователей взглянуло на лингвистический релятивизм свежим взглядом. Вопрос наконец сдвинулся с мертвой точки споров между сторонниками и противниками Бенджамина Ли Уорфа, и в 2000-е уже мало кто сомневался: связь между языком и ;восприятием мира есть. Непонятно только, насколько эта связь сильна и насколько абсолютна.
Убеждение в том, что мозг развился у человека в ходе эволюции для того, чтобы обрабатывать фактическую информацию, анализировать поступающие сведения и принимать правильные решения (т.е. лучше думать, короче говоря), было общепринятым в научной среде чуть ли не с времён Дарвина, а в ненаучной остаётся таковым до сих пор. Однако в 90-х годах прошлого века группа ученых-эволюционистов выдвинула альтернативное утверждение, известное как «social brain hypothesis»: мозг (точнее, неокортекс — новая кора головного мозга) развился в ходе эволюции для того, чтобы приматы могли поддерживать большее число социальных связей и, как следствие, больший размер группы.
«По мере накопления данных о высших способностях человекообразных обезьян становится всё более реальной перспектива разрешить старый, ожесточенный и до последнего времени совершенно схоластический спор о том, существует ли между психикой животных и психикой человека непроходимая пропасть. … Эти данные подтверждают мнение, высказанное еще Ч. Дарвиным, - разница в интеллектуальных способностях человека и высших животных скорее количественная, чем качественная»
ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ 