Историю пишут победители. Примерно с такой выспренной и пафосной фразы можно начинать статью. Ну знаете, нельзя ведь сходу обрушивать на читателя факты, надо как-то его подготовить – для этого специальные шаблонные выражения «меня часто спрашивают» или «сегодня все больше людей интересуются». Ну, а у меня будет вот эта дичь с историей, написанной победителями. Хотя ведь если задуматься, мы живем в мире победившей западно-европейской культуры и взгляд на историю дан через призму их взглядов. Вот как выглядит история появление мусульман? В VII веке Византия ожесточенно сражалась с Сасанидским Ираном, ну а потом с арабами. Вот вкратце так возникли мусульманские государства.
Так стоп, блэт! А куда Сасанидов дели? Куда делся Сасанидская Персия?! В русской википедии завоевание Ирана укладывается в три с половиной абзаца со скупой пометкой, что все так получилось из-за того, что персы были ослаблены войной с Византией. Поясню, что меня так поражает.
Империя Сасанидов – крупнейшее государство на тот момент, включающая в себя современную территорию Афганистана, Армении, Ирана, Ирака, Армении, границы Персии доходили до Индии. Более того, вторым самым могущественным государством была Византия – и вот в VII веке откуда-то из тумана войны приходят несколько арабских племен и, воюя на два фронта (!), выносят в одну калитку два самых могущественных государства. Сасанидский Иранбыл захвачен полностью, Византия за несколько лет теряет Сирию, Палестину и Египет. При этом завоевания арабов мало похоже на то же переселение народов на территорию Западной Римской Империи – Византия (в меньшей степени) и Сасаниды оказывали ожесточенное сопротивление арабам, что не спасло их от разгрома.
И это при том, что государство Сасанидов было самым могущественным соседом Римской Империи, которое так и не завоевали. Где-то на этом месте раздается ворчание романофилов, что, дескать, не очень-то и хотелось, а так-то Рим, знаете ли, и Ктесифон брал, ну просто вечно что-то мешало. Однако можно сколько угодно вспоминать победы прошлого и кичиться походами Траяна или отдельными успехами в римско-персидских войнах, но это никак не изменит того факта, что с самого своего возникновения в III веке нашей эры и до момента падения в VII в. империя Сасанидов была крепкой занозой в римском (а потом и византийском) афедроне. Для понимания – из 428 лет истории Сасанидского Ирана без малого 140 лет он воевал с Римом/Византией, а редкие моменты перемирия тратились на подготовку к новым боевым действиям. Причем действия персов носили явно выраженный наступательный характер, в то время Рим/Византия преимущественно защищались и их крупные военные операции (зачастую весьма успешные) были либо запоздалой реакцией на очередной рейд Ирана, либо восстановлением утраченных позиций. В сущности, все действия Рима в стратегическом плане сводились к установлению более-менее ровной границы с Ираном, в то время как цель Сасанидов была в восстановлении Империи Ахеменидов или, проще говоря, персы пытались тупо выкинуть римлян в море. Такой акцент я делаю специально, чтобы было понятно с кем именно столкнулись арабы в VII веке.
Армии Византии и Сасанидского Ирана
Итак, посмотрим на то, какими войсками располагали Византия и Сасаниды. В армии Сасанидов можно выделить три основного рода войск – пехоту, конницу и боевых слонов. Пехота, хотя и присутствовала также в армии Сасанидов, но абсолютное большинство источников сходится в том, что пешее войско персов, было, прямо скажем унылым. Например, Прокопий Кесарийскийтак описывает персидскую пехоту
«Итак, если вы пожелаете слушать и исполнять приказания, то вы скоро одержите победу в войне. Враг идет на нас, полагаясь не на что иное, как на наш беспорядок; но, обманувшись в своем ожидании, он теперь так же, как и в предыдущем сражении, отступит. И самой многочисленностью, которой вас пугает враг; вы должны пренебречь; ибо вся их пехота – не что иное, как толпа несчастных крестьян, которые идут за войском только для того, чтобы подкапывать стены, снимать доспехи с убитых и прислуживать воинам в других случаях. Поэтому у них нет никакого оружия, которым они могли бы причинить вред неприятелю; а свои огромные щиты они выставляют только для того, чтобы самим обороняться от неприятельских стрел и копий»
Примерно схожие эпитеты употребляет Аммиан Марцеллин и Менандр Протектор. Основные функции, которые возлагались на пехоту, были обозные и собственно осадные. Вместе с тем, надо отметить, что боеспособные части в пехоте у персов все же были – это собственно лучники и дейлемитские наемники. Они хорошо себя зарекомендовали во взятии (и обороне) крепостей.В тех или иных событиях пехота могла себя проявить, но в целом она была лишь крестьянским ополчением (даже после военной реформы Хосрова I), которое выполняло сугубо утилитарную функцию по отношению к основной силе Сасанидской армии – коннице. Вообще о коннице персов написано множество научных статей, что в принципе понятно – внешне Сасанидские катафрактарии были весьма харизматичны. Поэтому я ограничусь только тезисными характеристиками.
По своей сути персидское войско мало чем отличалось от классического феодального ополчения – конницу выставляла знать, она же и экипировала ее. Как следствие основную ударную силу Сасанидских катафрактариев составляли представители персидской знати. Помимо собственно тяжелой конницы, существовали и конные лучники, выполнявшие вспомогательные функции по отношению к собственно катафрактариям. Соотношение легковооружённых и тяжелых конников определить довольно сложно, я сошлюсь на нижнюю границу по Никонорову, а именно 10 легковооруженных всадников на одного катафрактария. Вообще если вспомнить войны Рима и Сасанидами III-IV веков, то они проходили по схожему сценарию: персы вторгались на территорию врага и начинали усиленно грабить, римские император спешно собирал армию и шел ловить врага. Персидское военное наставление Аин-Намэ достаточно непрозрачно дает рекомендации относительно генерального сражения – его нужно всеми силами избегать, что Сасаниды и делали, усиленно бегая от римлян. Те в свою очередь, опирались еще на силу тяжелой пехоты, которая с одной стороны, даже в ближнем бою была непреодолима для конницы (включая катафрактов), с другой догнать проклятых персов не могли, поэтому осаждали все поселения по дороге. Заканчивался такой поход либо тем, что римляне, дойдя до какого-нибудь важного стратегического города, все-таки вынуждали персов дать сражение, дальше в свою очередь либо расстреливали из луков и добивали катафрактами (в крайнем случае), либо римляне сами вырезали кавалерию персов, если та атаковала нерасстроенный порядок легионеров. Впрочем, чаще во время войны просто свергали одного из правителей сами же римляне или Сасаниды. Я естественно сильно упрощаю, но статья и без того безразмерная.
Византийская же армия, хотя и была наследницей римской, но к концу VI столетия постепенно усиливает конные части. В течение III–V веков римская тяжелая пехота постепенно претерпевает изменения — тяжелое защитное вооружение уходит в прошлое, уступая место кольчугам со стальными накладками. В VI-VII веках пехота все еще играет значимую роль, что показывают битвы при Тадине/Бусте Галлорум, Монсе Лактариусе и Казилине. Однако необходимость противодействия Сасанидским конникам заставляет формировать и мощные собственные кавалерийские части. Это хорошо звучит и, посмотрев на иллюстрации ниже Византийской пехоты и конницы, может возникнуть закономерный вопрос «А чего они собственно всех не победили?».
Что мы представляем себе, когда слышим Византийская политика? Интриги, лавирование между государствами и пр. Однако в VI веке Византия еще смотрела на своих соседей глазами Римской империи, т.е. как на говно и собиралась вернуть себе все потерянные владения. Проблема состояла в том, что реальных сил у нее для этого было немного. Армии пожирали просто колоссальные ресурсы Империи – Агафий Миринейский считал, что Византия располагает силами в 645 тысяч человек, а известный военный историк Ганс Дельбрюксократил это число до максимум 150 тысяч. Но это все воинские части на территории, полевые армии обладал куда более скромными размерами. Так при Даре у Византийцев было 25 тысяч, в Африканском походе Велизарий располагал 15 тысячами (и этого хватило, чтобы втоптать в прах государство Вандалов), в Итальянском походе он имел всего 10— 11 тысяч воинов. Т.е. для оценки численности войск Византийцев надо отталкиваться от таких порядков: 7-10 тысяч рейдовое соединение (пограбить, разбить иррегулярные вражеские войска), 15-20 тысяч средняя полевая армия, 25-40 тысяч соединенные войска, собранные против серьезного врага, 50-60 тысяч объединенные армии или тотальная мобилизация (например, столько сил собрали Ираклий и Хосров, чтобы водрузить последнего на престол).
Также стоит отметить, что армия Византии была в значительной степени наемной и разнородной по своей структуре. Другой проблемой Византийской (да и персидской армии) была дисциплина и разведка – обе державы на самом деле очень не любили открытые сражения, предпочитая вытеснять врага маневрами, дипломатией или ограничиваться осадами. Причина была банальна – из-за проблем с дисциплиной в обеих армиях, исход сражения был непредсказуемым. Если погибал военачальник, армия бежала, если ей долго не платили жалование (а его долго не платили), армия разваливалась, если военачальник отъезжал из лагеря армия могла подумать, что он их бросил и разбегалась, если ночью на лагерь нападал враг, армия могла разбежаться, если в войске меняли военачальника (которого например, любили) армия начинала разбегаться, если враг вел себя как-то непредсказуемо… ну вы поняли.Вот примерно в таком состоянии вооруженных сил и подошли две главные империи того времени к своей последней войне.
Помни, Хосров, этот день. Римляне дарят тебе царство.
Собственно, самый сложный вопрос – это, с какого момента начинать повествование. Ну, раз уж все в качестве первопричины успехов арабов приводят войну 602-628 года, кратко остановимся на ней. На самом деле, эта война была лишь вопросом времени, поскольку ей предшествовал период междоусобицы в Персии, который разрешился тем, что Сасанидский наследник вынужден был заключить сделку с дьяволом в лице Византии и с помощью ее армии вернул себе престол. Естественно, вернув Хосрову его царство, Византийцы смогли рассчитывать на шикарное отступное. В 591 году Византия получали города Дара и Мартирополь и часть Персоармении. Сасаниды теперь бесплатно охраняли горные переходы Кавказа (за что раньше Византия щедро платила). Понятно, что такой расклад сил не мог долго устраивать Сасанидов и в 602 году, когда Византийского правителя свергли (что в принципе было типично) Хосров рванул возвращать владения обратно. В 604 г. персами была взята Дар, в 606 г. пала Эдесса и крепости Хесна-де Кефа, затем в 607 г. Марде и Амида, захвачена вся Месопотамия. В 608–609 гг. пал Феодосиополь, Константин и Мартирополь, в 610 г. захвачена Армения и большая часть Малой Азии. В 610 году происходит переворот в Византии (я же говорил, это нормально) и к власти приходит Ираклий, который пытается договориться с персами, но посылается на хер. В 611 г. Иран захватывает Антиохию Сирийскую, в 612 г. взят Дамаск, а в 616 г. пал Иерусалим, потом Александрия и весь Египет. Также персы захватили остров Родос и город Халкедон. Византию, кроме персов рвали на куски вестготы, лангобарды, авары и славяне.
Переломить ситуацию Ираклий смог только в 620 пойдя на колоссальные уступки перед аварами, отдав им в заложники своих родственников и заплатив огромные деньги. С 622 года Ираклий выдавливает персов с захваченных территорий и идет к их столице – Ктесифону. Дорогу ему преградила личная гвардия Хосрова II – израненное, измотанное византийское войско отступает в Закавказье, где и встречает новость о том, что Шахиншах низложен (для Ирана это тоже было нормально), а на его место водрузили Кавада в 628 году. Впрочем, и он продержался всего полгода (в сущности ничего необычного). В апреле 628 года обессиленные империи заключают мирный договор, восстанавливая довоенное положение дел.
Рождение Ислама
Пока персы и византийцы рвали друг другу глотку, в Аравии зарождалась новая сила, которая мало интересовала эти империи. В сущности ничего необычного там поначалу и не происходило – арабы были давними соседями Византии и Ирана, поэтому постепенная их консолидация под новой властью не воспринималось как нечто, требующее вмешательства. Конечно, рассматривать становление арабского Халифата невозможно без рассказа личности пророка Мухаммеда. С другой стороны, это тема для масштабного исследования, поэтому я снова ограничусь тезисными набросками, которые позволят примерно представить себе портрет этого человека. Мухаммед родился в 570 году в Мекке, а первые откровения он начал получать в возрасте 40 лет, тогда же и началась его активная пророческая миссия.
Что такое вообще откровения? Это были видения Мухаммеда в ходе, которых он слышал откровения Аллаха (тут уж от отношения к религии зависит восприятие этих событий) и доносил их до окружающих. Мухаммед впадал в некое состояние транса, в ходе которого мог слышать или даже видеть божественные образы. Не стоит думать, что Мухаммед сразу представил готовую версию Корана, что и послужило объединением всех арабских племен. Наоборот его деятельность скорее является иллюстрацией выражения, что с мечом и добрым словом, можно добиться, куда большего, чем просто с добрым словом. На первых порах Мухаммед столкнулся с сильным сопротивлением, и объединение племен осуществлялось посредством военных походов. Сами же успешные походы объяснялись избранной миссией самого пророка. А само учение Мухаммед уже формировал на объединяемых территориях постепенно, подстраивая его под реалии того времени.
Интересно как воспринимался Мухаммед своими ближайшими соратниками. Он не был среди них именно божественной фигурой, скорее можно сказать, что он был первым среди равных. Авторитетным лидером, но при этом он разделял свои решения на полученные в рамках откровения, т.е. божественные и свои собственные человеческие решения. И после его смерти, некоторые решения Мухаммада пересматривались его последователями, если они считали их неверными (опять-таки решения, полученные вне откровений). Распространение влияния Мухаммеда было постепенным – для того, чтобы объединить Аравийский полуостров под знаменем Ислама понадобилось 30 лет.Собственно это и было его основной целью – хотя существуют версии, что Мухаммед направлял письма правителям Византии и Ирана с требованием принять Ислам, активные боевые действия против этих империй начались уже после смерти пророка. Кстати, существует версия, что получив письмо от Мухаммеда, Шахиншах Персии Хосров разорвал его в гневе, а пророк сказал, что также будет разорвано Сасанидское царство. Судя по тому, что до нас дошло аж несколько штук этих писем, включая одно надорванное, вся эта история лишь мистификация, хотя факт переписки обычно не оспаривается.
Первая волна
Абу Бакр был выбран халифом сразу после смерти Мухаммада и первое время он потратил на восстановление влияния ислама. После смерти пророка Аравию сотрясли восстания вероотступников – мятежных мусульманских племен. Ядро армии сподвижников Мухаммада на тот момент состояло из испытанных ветеранов, которые уже не один год (а то и не одно десятилетие) объединяли всех под знаменем ислама, поэтому все восстания были подавлены стремительно. И за 632-633 арабские племена были снова объединены.
Мысли о том, что можно вторгнуться в Византию возникли у Абу Бакра в 633 году, после смерти Мухаммеда. Не стоит думать, что эта идея была сразу подхвачена – скорее наоборот, реакция была неоднозначная. Арабы как никто другой понимали, что одно дело воевать с разрозненными соплеменники, которые могли выставлять лишь несколько тысяч воинов и совсем другое – это вторжение на территорию государства с развитой военной организацией. Однако после непродолжительных прений, лидеры все же объявили мобилизацию. Удалось собрать значительные для арабов войска – всего выступило три армии по 5000 человек каждая. Проблема заключалась в том, что знамя ислама было передано людям, которые не имели значимого боевого опыта. Первое столкновение с Византийскими войсками в начале 634 года. Путь мусульманам преградил отряд Византийцев численностью по разным данным от 3 до 5 тысяч человек. Судя по всему это были местные ополченцы, не имеющие большого опыта, поэтому арабы легко их смяли. К этим 15 тысячам после присоединилось еще примерно 5 тысяч и численность армии возросла уже до 20 000, что позволяло уже вести полноценные боевые действия против Византии. Однако оставалась одна проблема – отсутствие единого и опытного командира. И Абу Бакр важное решение, вручая знамя ислама Халиду ибн Валиду. Кстати, и знамя у них как такового не было – к копью просто привязывалась чалма.
Здесь стоит сказать несколько слов о том, кто же такой Халид ибн Валид. Как я уже говорил, мы живем в мире победившей западной цивилизации и прекрасно знаем такие имена как Александр Македонский, Ганнибал или Цезарь. А вот Халид ибн Валид как-то не на слуху. А вместе этот полководец, прозванный «Меч Аллаха» провел 43 битвы. Проиграл из них… Ни одной. Поначалу он сражался против пророка и вполне мог поставить точку в мусульманском нашествии – в 625 году в битве при Ухуде, Халид командуя отрядом конницы, смял порядки сторонников Мухаммеда. Для понимания – это первое и последнее поражение пророка. Вот с кем пришлось столкнуться противникам мусульман. Соединенная армия арабов в 634 году взяла штурмом Бусру и осадила Дамаск. Вся эта территория была издавна заселена арабами христианами. И хотя вряд ли они встретили захватчиков с распростертыми объятиями, но и земля под армией Халида тоже явно не горела.Ираклий, находясь в то время в Эдессе понял, что происходит некоторое дерьмо и отправил на отражение вторжения армию. Встретились войска возле Аджнадайна 30 июля 634 года. Как мы помним войско арабов насчитывало 20 000 человек, армия Византийцев оценивается мусульманскими источниками 40 000, учитывая, что эти же сведения приводит византийский источник ей все верят. На деле цифра явно преувеличена и чуть позже я объясню почему. Битву византийцы начали в полном соответствии с военными традициями – плотный обстрел, после чего атака по правому, затем по левому флангу арабского войска. По всем канонам военного искусства мусульмане должны были обратиться в бегство. Но они устояли и Халид отправил в контратаку конницу. Главнокомандующий византийским войском был убит и нервы у солдат не выдержали – началось повальное бегство, потеряв до 3000 убитыми.
Как так получилось? Во-первых, очевидно, что армия Византии была куда скромнее, чем 40 000 человек – потери в 3000 человек при таком численном перевесе явно не были бы значимыми. Кроме того, позднее при Ярмуке Халид отступал перед армией такой численности, не вступая в бой, а здесь смело дает бой. Учитывая, что проигравшая сторона обычно теряла порядка 15 % войска, то можно утверждать, что армия византийцев не превышала 20 000. Кроме того, что была, по сути, ополчением пограничников, в то время как у мусульман все же было сильное ядро сподвижников Мухаммеда число под 3000 человек испытанных ветеранов.
Арабские завоевания. Разгром Персии и Византии
Вообще, когда анализируешь историю падения Сасанидской империи, да и Византии, то каждое событие в отдельности очень логично и понятно. Также как с битвой – если у нас есть подробные сведения о битве, рассказываем о ее ходе, а там и ошибки проигравшей стороны нам все объяснят. Нет подробного описания – еще проще, пишем, что достоверных сведений нет, но сторона «А» победила. Все логично. Но если подняться над событиями выше, то невольно задаешься вопросом «Охуеть, что происходит?!». А происходит следующее – арабы кое-как объединив кучу племен вторгаются на территорию одной из крупнейших империй того времени – Византию. Ну, в принципе бывает – Византию рвали на части и славяне, и авары, и остготы и еще фиг знает кто. Интересно, что происходит дальше: арабы собирают новую армию и открывают второй фронт (!) против другой могущественной державы – Сасанидского Ирана. Мы можем отдельно объяснить победу в каждой битве, но как объяснить, что в один момент против двух самых могущественных держав начала военные действия совершенно новая сила?
Здесь нам на помощь приходит традиционное объяснение – страны были ослаблены войной 604-630 годов. Справедливо – война опустошила обе империи. Но Иран и Византия вели войны с момента появления собственно основания и вся их почти четырёхсотлетняя история – это война (около 140 лет боевых действий с перерывами). Однако мы сейчас видим гигантские арабские территории, но не империю эфталитов или авар, не хазарский каганат, не армянское царство и не славянское государство – а ведь все эти народы были беспокойными соседями двух стран. Так что же такое смогли противопоставить мусульмане двум могучим врагам? Давайте разбираться.
Прежде чем мы продолжим изучать историю восхождения ислама, стоит описать собственно армии мусульман. Как выглядели войска Византии и Ирана мы худо-бедно представляем, вот что представляли собой их победители? Арабские воины не прибыли откуда-то из-за тумана войны, а все время существовали рядом с Римом и Персией – в частности, армии Веспасиана и Тита чуть ли не наполовину состояли из арабских контингентов во время подавления иудейского восстания в 66-73 годах. А с самого основания в III веке Империи Сасанидов и до ее падения арабы выступали в качестве одного из основных союзников персов и зарекомендовали себя как отличные легкие конники. Невольно хочется представить себе арабского завоевателя как всадника с саблей на стройном скакуне. Ирония в том, что костяк армии, покорившей Иран и выбившей из Сирии Византию, состоял из пехотинцев.
Пехота
Вообще внешний вид арабских пехотинцев мы можем реконструировать достаточно условно. На первый порах, они вооружались достаточно разношерс тно. Можно говорить, что по экипировке мусульманские пехотинцы были схожи со своими основными соседями – персами и византийцами. В качестве оружия ближнего боя использовались копья, вероятно тростниковые (по крепости как бамбук) и мечи, причем прямые. Ниже я приведу фото клинков, принадлежавших мусульманским лидерам.
Защитное вооружение ограничивалось щитом и кольчугой, шлемы хотя и использовались, но были относительно редки. Аль-Вакиди упоминает, как Мухаммед получил удар камнем по лицу, но его выручила кольчуга, хотя несколько колец вошли в щеку. Из этого можно сделать вывод, что лица защищались на манер Сасанидских конников, цепляя кольчугу к сводам шлема. При этом количество воинов в кольчугах в арабском войске на первых этапах вероятно не превышало 30 % — так 700 из 3000 воинов Абу Суфйана, выступившего против Мухаммада, имели кольчуги, а у солдат самого пророка и того меньше (10 %). По мере захвата новых территорий, кольчуги поступали в армию мусульман в качестве трофеев и закупались лидерами. Однако первые столкновения с византийцами и персами заканчивались существенными потерями для мусульман именно от лучного обстрела, что свидетельствует о невысокой одоспешенности.
Помимо собственно копейщиков мусульмане активно использовали лучников, пращников и воинов, вооруженных дротиками. Луки были простыми, сделанные либо из одного куска дерева, либо из двух, соединенных внахлест – тогда он достигал длины двух метров (!). В целом сложно проследить соотношение лучников и воинов, вооруженных копьями (если вообще такое четкое разделение существовало), по имеющимся сведениям они составляли примерно треть от всей пехоты.
При этом мусульманские лучники в целом уступали византийским противникам, которые использовали тяжелые луки аварского типа, но все же тяготели больше к их методу стрельбы. Персы, например, делали ставку на высокий темп стрельбы, в то время как мусульмане предпочитали использовать более тяжелые стрелы и медленнее стрелять.
Конница
Конница арабов опять-таки не представляла собой некую новую неизведанную силу – на границе Византии и Сасанидов существовали два буферных государства Гассанидов (про-римское) и Лахмидов (про-Иранское). Те и другие предоставляли союзную легкую конницу для обоих государств. Вооружение идущего в поход арабского всадника VII в. включало щит, шлем, иглу для упаковки, пять малых игл, кольчугу, льняные нитки, шило, торбу для фуража и корзину для провизии. Использовали копья двух типов — длиной 2,3-2,5 метра и доходящие до 6 метров.
Тактика
На первых порах, тактика армий мусульман была достаточно простой. Пехота смыкала ряды и отражала атаки противника, конница при этом защищала фланги. Когда противник выдыхался, арабы по команде с криком «Аллах Акбар» бросались в наступление. Конница, вероятно, играла ту же роль, что и арабы-союзники в армии Сасанидов – атаковали фланги врага, устраивали набеги на его лагерь и всячески мешали снабжению. Кроме того, арабы любили устраивать засады, заманивая врага ложным отступлением (как например, на реке Ярмук). Если так посмотреть, то абсолютно ничего выдающегося эти армии не демонстрируют. Простая тактика, достаточно разнородное вооружение, да и конница ограничивалась легкой. Что нового они смогли противопоставить военным машинам Ирана Византии? Тут стоит задаться одним вопросом – а как вообще проходят битвы армий? Ну как – встречаются два войска и понеслась. Все это так, но в фокусе внимания всегда крупные генеральные сражения — все знают Канны, Кресси, Азенкур, Пуатье, битву на Каталуонских полях. Но что было до самой битвы?
Дело в том, что до битвы армии маневрируют друг относительно друга – каждая пытается найти себе максимально выгодное именно для нее место боя или зайти в тыл врагу и отрезать пути к отступлению (опасный маневр). У врага много конницы? Тогда выбираем место, где ей не развернуться. Нечем прикрыть фланги? Ищем место с естественным прикрытием крыльев армии. Соответственно чем маневренней армия и чем она быстрей, тем больше у нее СТРАТЕГИЧЕСКИХ возможностей. И вот тут арабы смогли удивить своих противников. Простое изобретение – северное аравийское деревянное седло позволило восседать на верблюде, непосредственно на горбе (до этого они сидели за горбом, что в принципе было удобно в мирное время). И массированное использование верблюдов дало мусульманским армиям колоссальную стратегическую маневренность – вся пехота приезжала на поле боя на верблюдах, а не плелась пешком. Даже конница для маршей предпочитала использовать верблюдов, пересаживаясь перед боем. А про второй момент я расскажу, когда будем анализировать битвы.
Разгром Византии
Итак, кто забыл — мы закончили на разгроме Византии при Аджнадайне. Радостную весть отправили действующему халифу – Абу Бакру, который выслушал ее и благополучно умер, оставив после себе преемником Умара. Разбив ромеев, арабы спокойно продолжили осаждать Дамаск. Опять-таки на тот момент мусульмане слабо разбирались в осадном искусстве, поэтому обычно просто перекрывали все подходы к городу и смотрели на осажденных как крокодилы под деревом. Соответственно затягиваться этот процесс мог надолго, если не появлялась деблокирующая армия – как и произошло в этот раз. В конце 634 года под Фихлем появляется крупная византийская армия и арабы снимают осаду с Дамаска. Дальнейшие события описаны достаточно путано во всех источниках, но скорее всего арабы провели до сентября 635 года три сражения – одно при Фихле и два под Дамаском. Во всех сражениях византийцы были разбиты, и 3 сентября 635 года сдается Дамаск.
Приведу текст договора, заключенного с жителями Дамаска, в дальнейшем он поможет нам понять отчасти причины успеха арабов:
«Во имя Аллаха, милостивого, милосердного.Это то, что даровал Халид ибн ал-Валид жителям Дамаска, когда вступил в него. Даровал неприкосновенность им самим, их имуществу, их церквам; их городская стена не будет разрушена, и ни в одном из домов не будут селиться. Им в этом покровительство (зимма) Аллаха и покровительство его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, и халифов и верующих. Не окажут им ничего, кроме добра, если они платят джизью».
Конец 635 и 636 года прошли весьма успешно для армии мусульман – города сдавались один за другим, а немногочисленные отряды византийцев не могли противостоять волне арабов. Но византийский император Ираклий к тому времени должен был отчетливо понять серьезность ситуации и к арабам выдвинулся крупный воинский контингент. Мусульманские источники обычно не мелочатся в оценках – определяя византийскую армию в несколько сот тысяч человек. Что конечно, не согласуется со здравым смыслом, современные историки оценивают силы византийцев в 40-50 тысяч человек, хотя я считаю и эту цифру завышенной. На имперской стороне действовали соединенные силы полевых армий Востока и Армении, которые в сумме они и могли выставить такие силы, но вряд ли они бы полностью выступили в поход, оголив фронт. Скорее всего, совокупные силы византийцев не превышали 30-40 тысяч, в то время как армия арабов составляла 15-20 тысяч человек.Но судя по действиям мусульман, армия ромеев имела ощутимый численный перевес – поскольку арабы оставили ранее захваченные города, включая Дамаск (что стало сильным демотивирующим ударом) и Химс (жителям которой якобы даже вернули уплаченную джизью).
Битва на реке Ярмук
Решающее сражение разыгралось на реке Ярмук. Вообще, учитывая последствия этого сражения, оно довольно подробно рассмотрено множеством историков, и я остановлюсь на нем достаточно тезисно.Битва шла несколько дней с переменным успехом. Первый день не принес никому явного успеха. А вот на второй день кто-то в византийском войске явно успел разобраться в азах ислама, и наступление ромеев началось во время утренней молитвы, арабов отбросили и они побежали к лагерю. Все могло бы закончиться прямо в этот день, если бы арабы не встретили силу пострашней ромеев. Выйдя из лагеря, мусульманских воинов встретили их же жены с камнями, кольями от палаток и крепкими арабскими выражениями. Справедливо решив, что не такие эти византийцы и грозные, арабы развернулись и бросились обратно, отбросив, не ожидавших такой подставы ромеев. Положение окончательно выровнял удар конницы Халида. Третий день в целом прошел в той же канве и снова несчастных арабов встречал заградотряд из собственных жен, пугая их сильнее византийцев. Четвертый день стал самым ожесточенным – византийцы идут напролом, выкашивая ряды мусульман стрелами. Попутно кавалерия ромеем отрывается от основных сил, чтобы провести опасные маневр — действуя без поддержки пехоты внести сумятицу в ряды мусульман, но… Халид, видя это, бросает в бой резерв из собственной конницы, вбивая клин между кавалерией византийцев и основными войсками. Отсечённые от основных сил, конники византийцев отступают на север, чем и пользуется Халид, разворачивает свою кавалерию и обрушивается на фланг ромеев, смяв их порядки.На пятый день, Вахан – византийский главнокомандующий пытался вести переговоры об отступлении остатков армии, но арабы были непреклонны. Последний шестой день стал последним для византийской армии – понеся большие потери в предыдущие дни, арабы не брали пленников в бою, окружая и сминая последние очаги сопротивления, некоторые отряды византийцев, ожесточенно сражаясь, прорывали сопротивление и отступали.
Разгром был полный. Византийцы потеряли около 10000 убитыми, арабы около 4000. Я сознательно опускал многие моменты в ходе этой битвы, повторюсь, лучше прочитать ее описание у Каэтани, Большакова, Хэлдона или Николя – каждый из них даст свой взгляд на ход этой битвы и свои выводы относительно причин победы мусульман. Меня интересует вот что – когда случается поражение такого масштаба, всегда находится масса причин его объясняющих: недостаточная координация между отрядами, пылевая буря (столь же эффективная как генерал Мороз, победивший Наполеона), тактическая инициатива арабской стороны. Но вопрос в другом: арабы шли от победы к победе на территории Византии и Ирана, сминая одну армию за другой. Должны быть и общие причины, объясняющие этот феномен. Помните я говорил, что расскажу про вторую причину успеха мусульман? Я уже писал о том, что ключевым и важнейшим фактором, определяющим исход сражения, является отнюдь не сила оружия, а боевой дух армии.
Здесь стоит обратиться к военным трактатам византийцев, чтобы понять чего именно они ожидали от врага и как действовали сами. Наиболее близкий описываемым событиям военный трактат – «Стратегикон» (псевдо)Маврикия, наставление по боевым действиям для византийских командующих. Там описаны множество тактических и стратегических приемов, но интересна цель их. Почти к каждому приему или хитрости, приведенному в трактате автор дает указание, зачем же оно нужно. Убить как можно больше противников? Отнюдь. Обратить врага в бегство – вот основная цель военных действий (а убивать уже бегущего противника). Например, вот так звучит одна из рекомендаций:
Окружив врагов, будет лучше оставить в кольце окружения открытые промежутки для бегства, чтобы враги предпочли лучше бежать, нежели оставаться и подвергаться опасности.
Армия мусульман, вопреки расхожему мнению, все же не состояла сплошь из фанатиков, но, тем не менее, была объединена под знаменем ислама. В ее рядах сражались сподвижники пророка – люди, бившиеся с Мухаммадом плечом к плечу. И естественно вся армия была сцементирована одной идеологической догмой, люди понимали, что они сражаются во славу Аллаха и не отступали до последнего. В источниках есть данные о том, как византийцы, видя, попадавшие во врага стрелы, изумлялись тому, что арабы все равно идут вперед. Дамаск пал, а вместе с ним и Химс, Кинасринн и множество других городов. Армии мусульман осадили Иерусалим и Цезарею. Император Ираклий уезжает в Константинополь, оставляя гарнизоны крепостей одних перед лицом арабского завоевания.
Завоевание Египта
Падение Египта, как мне кажется, стало причиной появления достаточно превратных представлениях о том, что на всей территории Византии мусульман встречали как освободителей со слезами на глазах. Вторжение в Египет на фоне операций в Сирии и Палестине выглядит откровенной авантюрой – около 3500 солдат в большой стране и это после многочисленных поражений византийцев, кои должны были дать понять ромеям насколько опасным мусульмане.
Но тут интересна ситуация в самом Египте накануне завоевания. Главой Египта от Византии тогда был Кир, который успел отметиться весьма неоднозначными делами. В первую очередь он усиленно насаждал монофелитскую догму в регионе, где население делилось на мелькитов и монофизитов (и даже гностиков). Не забивайте себе голову разницей религиозных догматов – просто примите, что для местных жителей такая агрессивная форма насаждения религии была крайне болезненной. Сторонники Кира врывались в коптские церкви, заставляли подписывать акты официального догмата, а те, кто был против подвергались пыткам. К тридцатым годам монофелитство окончательно утвердилось, но проблему, по сути, загнали вглубь, просто сжав пружину народного недовольства. Сравните это с позицией арабов, которые давали простой выбор – платите джизью и молитесь кому хотите, либо велкам в ислам и тогда с вас только саддака (которая куда меньше). Поэтому Египет был одним из немногих регионов, где арабов встретили (не все) достаточно лояльно. В том отчасти и кроется причина достаточно успешной кампании такого маленького отряда, египетская оппозиция, воспользовавшись удобным поводом, сменила одних ненавистных завоевателей на других.
ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ 